לויעד נ' בורגר ראנץ מרכז (1983) בע"מ ואח'

החלטה

1.התובעת- ילידת 1986, היתה מעורבת בשתי התאונות נשוא התביעה:

האחת- תאונת עבודה כאשר עבדה אצל הנתבעת 1 ולטענתה החליקה במדרגות במהלך עבודתה ביום 10/1/03 (להלן: " התאונה הראשונה"). תביעה זו הוגשה כנגד הנתבעת 1 (שהייתה המעסיקה) וכנגד הנתבעת 2- שהייתה מבטחתה בפוליסת ביטוח מעסיקים.

השניה- תאונת דרכים מיום 30/12/06 (להלן: "התאונה השניה"). תביעה זו הוגשה כנגד הנתבעת 3, שהייתה מבטחת הרכב בו נהגה התובעת במועד הרלבנטי.

2.התביעה בגין התאונה הראשונה הוגשה מכח פקודת הנזיקין ואילו התביעה בגין התאונה השניה הוגשה מכח חוק הפלת"ד.

הוגשו חוו"ד מטעם התובעת והנתבעות 1,2 שהינן הצדדים המעורבים בתאונה הראשונה. חוות דעת אלה קוטביות לחלוטין- הן בשאלת הנכות הרפואית והן בשאלת הקשר הסיבתי לתאונה הראשונה. בסיטואציה מעין זו- רשאי בית המשפט למנות מומחה מטעמו.

בקשר עם התאונה השניה- תאונת הדרכים, אין צדדים רשאים להגיש חוו"ד מטעמם והדרך לבירור שאלות שברפואה בתביעה המתנהלת על פי חוק הפלת"ד, הינה במינוי מומחה מטעם בית המשפט, מקום שנמצא שיש לכך מקום. ככלל (מבלי שארחיב) - כאשר ממונה מומחה בתביעה פלת"דית- אין להציג בפניו חוות דעת.

3.לאחר שבחנתי את חוו"ד מומחי הצדדים לתאונה הראשונה ולאור הפער ביניהן, ולאחר שאף מצאתי במסמכים הרפואיים שהוגשו לתיק, שיש ראשית ראיה למינוי מומחה מטעם בית המשפט בתחום האורטופדי בקשר עם התאונה השניה, גם אם מחמת הספק,-

אני ממנה כמומחה מטעם בית המשפט בתחום האורתופדי, בקשר עם שתי התאונות נשוא התביעה- את ד"ר דוד הנדל, מנהל היחדה לעמוד השדרה בביה"ח שערי צדק (להלן: "המומחה").

אדגיש כבר עתה כי נאסר על הצדדים- בשלב זה, להעביר למומחה בשלב זה פרטים ואין להביא לידיעתו ולהמציא לידיו את חוות דעת מומחי התובעת והנתבעות 1,2. המומחה יתן את חוות דעתו באופן עצמאי, אין להכשילו, וב"כ הצדדים מתבקשים להבהיר זאת היטב למרשיהם. באם יהא בכך צורך- ניתן יהא להציג את חוו"ד הפרטיות הנ"ל בשלב ש. הבהרה.

4.המומחה יואיל לחוות את דעתו בדבר מצבה ונכותה האורתופדית, ככל שיש כזו, של התובעת- בקשר עם שתי התאונות נשוא התביעה, ובעניינים כדלקמן:

האם לוקה התובעת היום בנכות, ואם כן, לאיזו תקופה, ומהו שיעור הנכות.

מהן המגבלות התפקודיות של התובעת, אם בכלל.

האם יש מקום לצפות לשיפור או להחמרה במצב התובעת בעתיד והאם תזדקק התובעת לטיפולים רפואיים בעתיד. אם כן - מהם סוגי הטיפולים, ומהי העלות המשוערת של אלה לפי המחירים הנכונים היום, האם ניתן לקבלם במסגרת הרפואה הציבורית.

תקופות אי הכושר החלקי ו/או המלא של התובעת.

האם קיים קשר סיבתי בין האירוע נשוא התביעה לבין מצבה של התובעת לאחריו, תוך התייחסות לתחלואה טבעית ו/או מצב קודם בתחום הרלבנטי שאינם קשורים באירוע, אם יש כאלה.

בנוסף- מתבקש המומחה להבחין, ככל שניתן, בין שתי התאונות.

5.כדי למנוע עיכובים עתידיים בניהול התיק ו/או תקלות,- מתבקש המומחה לבחון כבר עתה את זהות הצדדים ולהודיע לבית המשפט, רק למקרה שקיימים/היו קיימים קשרי עבודה על בסיס פרטי בינו ובין מי מהצדדים ו/או גופים הקשורים בהם ו/או באי כוחם, לרבות טיפול במי מבעלי הדין, בכל מסגרת שהיא.

ב"כ הצדדים מתבקשים אף הם לבחון את זהות המומחה ולהודיע האם קיימת מניעה ממשית שמקורה בקשרי עבודה והיכרות אישית כאמור, שבגינם יש מקום לשקול את מימוש המינוי בתיק זה.

6.בשכ"ט המומחה בגין חוו"ד ושאלות הבהרה, ככל שתהאנה- בהיקף סביר של עד 5 ש' לשואל, אותו אני מעמידה על הסכום הכולל של 6,264 ₪- ישאו בשלב זה כל הצדדים בחלקים שווים ביניהם (תובעת, נתבעות 1-2 באמצעות נתבעת 2, נתבעת 3: שליש כל צד), על פי חשבונית שתומצא להם ישירות על ידי המומחה.